Should I upgrade my CO2 laser to a combo system or buy separate CO2 and fiber lasers?

Ich bin ehrlich gesagt nicht davon überzeugt, dass Kombimaschinen die beste Lösung sind. Sobald man anfängt, verschiedene Lasertypen in einer Maschine zu vereinen, gibt es fast immer irgendwo Kompromisse.

Ich selbst arbeite mit drei Haupttypen von Lasern: einem G-Code-basierten Diodenlaser, CO2-Lasern mit Ruida-Controller und einem Galvo-Faserlaser. Jeder davon hat seine eigenen Stärken. Ein gutes Beispiel ist der Faserlaser im Galvo-Setup – die Galvo-Spiegel ermöglichen extrem hohe Geschwindigkeiten bei gleichzeitig sehr feinen Details. Würde man einen Faserlaser in ein klassisches CO2-Gantry-System einbauen, bezweifle ich, dass man die gleiche Präzision erreichen könnte. Schrittmotoren sind einfach nicht für diese Art von Mikrokontrolle ausgelegt. Aber vielleicht braucht man dieses Detailniveau für die jeweilige Arbeit auch gar nicht.

Ein großer Punkt, den ich unbedingt ansprechen möchte, ist die Software. Da LightBurn bereits Teil deines Workflows ist, ist das ein riesiger Vorteil. Ich nutze es ebenfalls und finde es großartig – es erinnert mich stark an die CNC-Software, die wir in der Werkstatt einsetzen. Das Beste an LightBurn ist, dass es verschiedene Lasertypen steuern kann. Ich kann problemlos zwischen meinem Ruida-CO2-Laser und dem Galvo-Faserlaser wechseln, ohne die Software zu wechseln. Leider arbeiten nicht alle Laserhersteller gerne mit LightBurn zusammen. Viele setzen stattdessen auf ihre eigene proprietäre Software.

Als ich vor ein paar Jahren nach neuen High-End-CO2-Lasern gesucht habe, wurde genau das sehr schnell zum Problem. Firmen wie Trotec, Epilog und FSL unterstützen LightBurn überhaupt nicht. XTool geht ebenfalls in diese Richtung – dort ist man im Grunde gezwungen, deren Software zu nutzen, um alle Funktionen freizuschalten. Das ist ein ganz eigenes Thema, und ehrlich gesagt würde ich empfehlen, vorab gründlich zum Thema Kundensupport zu recherchieren.

Am Ende habe ich mich für Maschinen von Aeon entschieden. Für mich war das der beste Kompromiss aus hochwertiger Hardware und voller LightBurn-Unterstützung. Die Maschinen sind extrem schnell, sehr gut verarbeitet und der Support ist solide. Ja, sie kosten etwa das Fünffache eines typischen chinesischen Massenmarkt-CO2-Lasers, aber ich habe diese Entscheidung keine Sekunde bereut.

Was die Materialien angeht, spielt jeder Lasertyp seine Stärken in seinem eigenen Bereich aus. CO2 ist hervorragend für Holz, Leder und Glas. Faserlaser hingegen sind unschlagbar bei Stein und Metall – selbst eloxierte Metall-Visitenkarten sehen damit unglaublich gut aus. Der Detailgrad, den man mit einem Faserlaser erreicht, stellt CO2 klar in den Schatten.

Ich hoffe, das hilft.

It really comes down to what kind of work you want to focus on.
Fiber lasers are great if metal is high on your list. They do deep, permanent engravings on metal (and even stone), which is something UV lasers just can’t really match. If you’re thinking about jewelry, deep marks, or even cutting thin metal, fiber is the clear winner.
UV lasers, on the other hand, are probably the most versatile marking tools out there. They’re super gentle and can mark a huge range of materials without damaging them. That said, they won’t give you those deep engravings in hard materials like fiber will. They’re also usually the most expensive option.
If I had to pick just one, UV would honestly be my first choice for flexibility. It’s amazing for non-destructive engraving—pretty sure it’s what’s used on things like Apple AirPods. Plus, it’s insanely fast on wood, so stuff like coasters would take a fraction of the time compared to a big CO₂ machine.
But if your main goal is deep metal or stone engraving, fiber is the way to go. UV will mark metal just fine, but fiber is what actually digs in.